Voto público vs voto secreto

Hay un debate en curso en la comunidad de Metagovernment sobre el lugar de la participacion anónima. Esta página es una traducción de Metagovernment.

Esta cuestión posiblemente deba ser tratada por separado para diferentes tipos de acciones, como son la participación en discusiones, edición o envío de propuestas, y las votaciones. El tema del voto anónimo es el que ha generado mayor debate y es actualmente el foco de este artículo.

Debemos tener en cuenta que diferentes comunidades que usan herramientas de gobierno colaborativo seguramente desean tomar su propia decisión sobre la forma de tratar la participación anónima.

Voto anónimo sí, o no? Posibles soluciones

Existen numerosas soluciones posibles a la pregunta de si se debe permitir el voto anónimo y cómo implementarlo. A continuación presentamos una lista no exhaustiva:

• Todos los usuarios deben estar autenticados como personas reales y todas las votaciones deben ser públicas
• Todos los usuarios deben estar autenticados como personas reales, pero los usuarios autenticados pueden escoger en cada caso que su voto permanezca anónimo (por ejemplo, usando criptografía asimétrica).
• Los usuarios pueden crear identidades no-identificativas, y estas identidades se autentican en la comunidad mediante relaciones de confianza, pero nadie tiene que saber a qué persona real corresponde una identidad.
• Los usuarios anónimos pueden votar y sus votos tienen igual peso
• Los usuarios anónimos pueden votar, pero sus votos tienen menos peso que los de los usuarios autenticados

Argumentos a favor del voto anónimo

Prevenir la coerción

El problema de la coerción es que si hay una manera de averiguar que opción votó una determinada persona, alguien puede aplicar presión para obligar a esa persona a votar de una forma determinada. Por ejemplo, un empleador podría amenazar de forma explicita o implícita con despedir a los empleados que no voten alineados con la compañía; una banda criminal organizada podría amenazar con violencia a una comunidad; una organización política podría expulsar a los miembros que voten diferente a sus intereses; un proveedor de servicios de telecomunicaciones podría responder más lentamente a incidencias técnicas de clientes que votaron en contra de su proyecto de construcción planificado, etc.

Prevenir la compra de votos

Mientras que la coerción puede ser expresada como "Haz lo que digo o algo malo pasará", esto también puede ser revertido en la forma "Haz lo que digo y algo bueno pasará", como es el caso de la compra de votos.

Presión social / auto-censura

Los individuos pueden sentirse presionados a seguir las expectativas de su familia, comunidad, iglesia, corporación, etc., y alterar su voto en correspondencia. Este comportamiento, que podríamos llamar auto-censura, es considerado una forma de corromper el voto público ya que los individuos no están votando en la forma que quisieran. Sin embargo, puede resultar imposible de identificar ya que no hay coerción explicita involucrada.

Proteger la reputación pública

Las acciones públicas en la web son permanentes - algo registrado es comunmente archivado y duplicado de modo tal que no puede ser eliminado. Esto tiene ramificaciones adicionales para algunos individuos. Por ejemplo, para alguien que este solicitando un empleo puede pasar que su potencial empleador consulte su historial de votos.

Elección personal

Asumiendo que algunas personas desean votar anonimamente, deberían tener todas las facilidades para hacerlo independientemente de las razones que tengan para ello. De otro modo los resultados de una votación podrían ser alterados por la negativa de estas personas a participar.

Argumentos en contra del voto anónimo

La compra de votos no sería económica

Para producir una diferencia real en una votación, la persona/organización que hace la amenaza o soborno tendría que contactar a un número significativo de personas. En el caso de la compra de votos, esto podría simplemente no ser viable económicamente, o atraer demasiada atención a la coerción. Este argumento se fortalece en situaciones en las que hay un número grande de votaciones sobre asuntos pequeños, en lugar de pocas votaciones sobre asuntos importantes.

La coerción sería contraproducente

Así como, por ejemplo, un empleador puede verificar en una votación pública si sus empleados han votado a su conveniencia (so pena de despido), del mismo modo puede el público subsecuentemente verificar que un número inusualmente alto de empleados que han votado 'en contra' de su empleador han sido despedidos. Alternativamente, todos los empleados podrían votar según los deseos de la compañía, pero alguien podría filtrar anónimamente al dominio público alguna evidencia de la coerción ejercida, como un email interno. Así que, las organizaciones/individuos que intenten influir en los resultados de las votaciones se arriesgan a ser descubiertos, resultando en a) un público más amplio votando en dirección contraria en el asunto en cuestión, b) daño a la reputación de la persona/organización que trata de influir en el voto, c) en caso de incumplimiento de la ley, enfrentar acciones judiciales.

Además, aunque verificar que alguien actúa en conformidad con el soborno recibido es fácil en una votación pública, no hay garantías de la continuidad de su cumplimiento. El votante podría muy bien tomar el dinero que le ofrece una parte, y luego cambiar su voto para recibir dinero de la otra parte.

Moviéndose hacia el consenso

Los sistemas de votación online no necesitan seguir el patrón de masivas y controvertidas votaciones de Si/No. Se puede permitir a cada votante tener su propia y única posición en cada asunto. En un voto relativo a la legalización de la marihuana, por ejemplo, el votante no tiene por qué escoger entre sí o no, en lugar de eso puede adoptar la posición "Yo quiero más investigaciones científicas sobre los potenciales beneficios de la marihuana". De este modo, cuando se trata de cuestiones así de delicadas, la sociedad completa puede moverse lenta y suavemente en el tiempo hacia un consenso. En otras palabras, pequeños ajustes más que reformas.

Además, el hecho de que nos enfrentemos a un número mucho mayor de alternativas a elegir sobre un número infinito de asuntos puede llevar a una mayor tolerancia entre las personas en sus variados círculos sociales, ya que sería imposible contentar a todo el mundo todo el tiempo, aunque esa fuera tu única meta.

La coerción también puede tener lugar con voto privado

Incluso si las personas estuvieran seguras de que sus votos no pueden ser chequeados por terceras partes, aun así pueden ser coaccionados. Por ejemplo, las afirmaciones sobre una posible amenaza de violencia terrorista pueden ser públicamente exageradas con el objetivo de promover un voto a favor de una política de defensa agresiva.

La coerción es un problema social

Este argumento plantea que si la coerción es un problema, entonces es estrictamente un problema social. Si la esfera privada de individuos, familias, empleadores, y otros, está restringiendo las comunicaciones públicas de los individuos equivocadamente, desafiando las normas, entonces es la sociedad en sí misma la que tiene un problema en la relación entre sus esferas públicas y privadas. No es un problema que concierna a un medio de votación que funciona exclusivamente en la esfera pública.

Garantizar el anonimato puede ser imposible

Dado un complejo sistema de votación que permite a un gran número de combinaciones de voto, puede ser posible verificar si alguien ha votado en la forma en que se le pidió - incluso si el voto es privado - comprobando si la combinación exacta de voto está presente. Por ejemplo, cuando se les pide a los votantes que listen 10 opciones por orden de preferencia, alguien que trata de corromper la votación podría pedir a un gran número de personas que cada uno votase una combinación específica, donde todas las combinaciones tienen la opcion deseada en primer o segundo lugar.

Un sistema más resistente

Un sistema de voto totalmente público puede ser más resistente a manipulaciones, ya que sería mucho más fácil detectar patrones de voto inusuales que podrían apuntar a casos de manipulación.

Artículos y noticias

• Lo que hay en un nombre: la importancia de los seudónimos y los riesgos de exigir «nombres auténticos» Rebelión (07-09-2011) [1]

Referencias

Archivos de Metagovernment: *http://metagovernment.org/pipermail/start_metagovernment.org/

• http://zelea.com/project/votorola/d/theory.xht#fn-2